Nell’inondazione di chiacchiere che circonda il passaggio alla “moneta europea” il continuo affannarsi a cercare di spiegare porta spesso più confusione che chiarezza. C’è una vena di comicità nei frequenti strafalcioni di chi si è assunto l’incarico di fare lezione su questa materia e nel frenetico arrabattarsi a offrire spiegazioni che spesso servono solo a confondere le idee.

Ma ancora peggiori sono le incredibili e inutili complicazioni introdotte dalla burocrazia. Per esempio alcune Camere di commercio hanno preteso che la conversione del capitale sociale da lire a euro (un’operazione banale quanto obbligatoria) fosse trattata come una delibera di assemblea straordinaria, con modifica di statuto e certificazione notarile. Molte imprese hanno seguito quel percorso; e i notai si sono fatti pagare profumatamente (si parla di quattro milioni per ognuna di quelle elementari e ripetitive operazioni). Dopo che un buon numero di miliardi si erano trasferiti dalle aziende alla corporazione notarile, verso la fine dell’anno so è finalmente accettata una soluzione un po’ più semplice (una delibera del consiglio di amministrazione) che tuttavia ha comportato costi organizzativi, e spese burocratiche, totalmente ingiustificate. È grave? Non molto, in confronto a danni più gravi prodotti da altri guasti del sistema. Ma se è questo il modo in cui l’Italia gestisce l’innovazione abbiamo motivo di preoccuparci.

In una delle tante (e noiosissime) trasmissioni televisive dedicate all’euro è stato chiesto a Maurizio Gasparri, ministro delle comunicazioni, quali sono gli auguri più importanti per l’Italia nel prossimo futuro. Ha risposto che sono tre: i telefoni Umts, la banda larga e la televisione digitale. A quanto pare questa non è solo l’opinione di un ministro o di un ministero, ma è un modo di pensare diffuso nel mondo politico e dei grandi poteri economici. Non occorre un grande approfondimento per capire che sono sciocchezze.

La televisione digitale, forse, potrebbe essere rilevante, anche se è molto improbabile che possa modificare in pochi anni il complesso quadro dei sistemi informativi. Ma è lecito dubitare che una forte spinta al pluralismo venga da un mondo politico che basa una larga parte del suo potere sul controllo dei sistemi televisivi tradizionali.

Quanto ai telefoni Umts, che sono più che altro un presidio a favore del confusopolio e una scusa per evitare o limitare la riduzione delle tariffe telefoniche, nulla ha ancora dimostrato che abbiano una reale utilità – se non per applicazioni molto particolari e di scarso interesse per la maggior parte delle persone e delle imprese.

Infine... per capire quanti dubbi ci siano nel mondo a proposito della “banda larga” non occorre neppure sapere l’inglese, perché lo si definisce con una parola italiana: the broadband fiasco. Il “fiasco” non sta solo nei fallimenti di imprese che hanno investito in questo settore o nel fatto che pochissimi utenti sono interessati ad acquistare connessioni inutilmente costose. Sta anche nella sostanziale inutilità di ulteriori allargamenti quando si sta usando circa il due per cento della banda già disponibile e anche quel modesto utilizzo è formato in gran parte di ingombri inutili o fastidiosi. E soprattutto nel fatto che la mitologia broadband ha incoraggiato un’infinità di usi impropri, farraginosi e inefficienti della rete.

(Vedi a questo proposito Quei grandi tubi pieni di nulla e l’articolo pubblicato da Gerry McGovern il 10 dicembre 2001 What the broadband meltdown tells us sulle lezioni che si traggono dalla “sindrome della banda larga”).

L’inseguimento esasperato della quantità (di connessione, di risorse tecniche e di complicazioni inutili) a scapito della qualità ha già prodotto danni gravi. L’imperversare di apparenze a scapito dei contenuti ha raggiunto livelli insopportabili. Eppure si persevera nell’inseguire mitologie superficiali mentre si trascurano i reali approfondimenti di valore e di servizio. C’è un’incredibile sordità in tutti i centri di potere (politico, economico e di informazione) che spegne ogni voce di buon senso, di concretezza e di reale, significativa innovazione. Il problema non è solo italiano – ma sembra che da noi sia particolarmente intensa la mancanza di capacità critiche nel capire quali siano i veri e duraturi valori nell’evoluzione dei sistemi di comunicazione, informazione e conoscenza.