25 AGOSTO 1999 - ore 5:35
|
|
|
|
|
2 lavoratori morti
2 quartieri e centinaia di cittadini in fuga
10 cittadini ricorsi alle cure mediche per le esalazioni dei fumi dell’incendio
1 treno transitato tra le fiamme
1 Km e mezzo di territorio interessato da una pioggia solida e liquida di detriti ed idrocarburi
3 ore circa di paralisi totale del traffico aereo, ferroviario e stradale
LA DIRIGENZA DELL’API
RIUSCIRA’ A FARLA FRANCA ???
Le motivazioni della Sentenza che non ha trovato sufficienti le prove della responsabilità dei vertici della raffineria API di Falconara, suscitano molte perplessità!
Le motivazioni delle sentenza sul rogo del 25 Agosto 1999 presso la raffineria API di Falconara M.ma non ci soddisfano pienamente, anzi ci fanno nascere molte perplessità !
Come cittadini e Comitati dei cittadini che hanno subito danni dall’incidente giudicati risarcibili anche da parte della Società API raffineria di Ancona S.p.A., esprimiamo le seguenti osservazioni in relazione alle motivazioni della sentenza:
| 1a) |
Quando l’esistenza di una generalizzata e scorretta prassi di lavoro (la mancata chiusura di alcune valvole nella zona movimentazione prodotti della raffineria) VIENE AMMESSA da testimoni che hanno personalmente operato in quella maniera MA VIENE NEGATA da altri testimoni appartenenti alla sfera dei superiori gerarchici e controllori dei primi, A NOSTRO AVVISO Si manifesta un palese scollamento organizzativo della Società API che non può assicurare la corretta applicazione delle procedure gestionali operative. |
| 1b) |
Quando si riconosce che l’operatore Bonfissuto (unico condannato dalla sentenza) non è mai stato in possesso di schemi di allestimento dei trasferimenti dei prodotti petroliferi e dichiara di aver effettuato le manovre “a memoria ed esperienza”; quando si riconosce la sua “inadeguata preparazione specifica”, di chi è la responsabilità se non dei vertici responsabili organizzativi della raffineria api che continuavano a far lavorare in quel posto il Bonfissuto ed in quelle condizioni? Chi doveva assicurare la corretta applicazione delle procedure gestionali operative se non la Dirigenza della raffineria API”? Chi doveva individuare le azioni correttive necessarie per migliorare il sistema di gestione – anche a tutela dell’integrità dei dipendenti - se non la Dirigenza della raffineria API”? |
| 2) |
Se la Ditta incaricata della manutenzione delle pompe presso la raffineria API segnalò regolarmente e ripetutamente che ad una pompa non poteva essere svolta la manutenzione vibrazionale che richiede l’avviamento della pompa stessa e permette di verificare anomalie di funzionamento; Se i responsabili della raffineria API, per circa due anni, non ritennero di mettere la Ditta delle manutenzioni nelle condizioni di effettuare quella prova vibrazionale, SE QUELLA STESSA POMPA IL 25 AGOSTO 1999, ALLE ORE 5:35 SCOPPIO’ La dirigenza delle raffineria API mise realmente in essere tutti gli interventi tecnici che potessero evitare il collassamento di quella pompa? |
Alla luce anche delle osservazione sopraesposte, riteniamo necessario il processo di appello dove possa essere di nuovo valutata la responsabilità della dirigenza della raffineria API.
25 AGOSTO 2005
per non dimenticare
a partire dalle ore 20:30,
nell’ambito del quartiere di Fiumesino di Falconara,
è organizzata una
“fiaccolata”
Manifestazione semplice e silente, finalizzata a dimostrare, qualora ce ne fosse bisogno, che è sempre vivo nei cittadini – e non potrebbe essere altrimenti – il ricordo di quel tragico evento in cui persero la vita due operai dipendenti della raffineria Api e in cui angoscia e spavento si diffusero tra la popolazione. Tragico evento del quale, ancora oggi una parte dei cittadini porta le conseguenze negative sia psicologiche che morali e materiali
... premi qui per entrare nel sito
Foto e contenuti sono
liberamente riproducibili da agenzie, giornali e siti internet, ma con
l'obbligo di indicare la fonte:
www.comitati-cittadini.net