Questo numero del Mercante in rete è dedicato a questioni di denaro. Cioè alla domanda che si pongono, senza trovare una risposta coerente o ragionevole, molti “operatori del settore” e molte imprese che si affacciano, in un modo o nell’altro, alla rete.

«Dove sono i soldi?»

Visto che i soldi non sono dove se li aspettavano... ora hanno le idee molto confuse. Non sapendo a che cosa aggrapparsi (e non volendo ammettere che il motivo del fallimento sta nei loro errori strategici) dicono che l’internet “gratis” deve morire e che tutti i servizi devono essere, in un modo o nell’altro, a pagamento. Come vedremo più avanti, il problema è (ancora una volta) mal posto e di conseguenza è molto improbabile che questo genere di ragionamenti porti a soluzioni sensate e costruttive.

Prima di entrare in questo argomento specifico, mi sembra opportuna una considerazione generale. Il denaro non è valore. È solo uno strumento. Come molte considerazioni “filosofiche” questa può sembrare astratta ma ha precise e immediate applicazioni concrete.

Non mi azzardo ad abbozzare una teoria economica generale. Perché l’economia non è una materia che ho studiato con particolare approfondimento. E perché l’osservazione di alcuni fatti piuttosto evidenti può essere fatta anche senza scomodare le teorie degli economisti. Mi limito a osservare che l’economia è una scienza alquanto bizzarra e spesso deprimente (Thomas Carlyle la definì the dismal science) e che i migliori economisti ne ammettono e dichiarano il limite. Il fatto è che i modelli classici dell’economia non sono capaci di ammettere concetti come impresa o profitto, né di spiegare comportamenti umani che non seguono la logica lineare di un ipotetico homo economicus sulla cui esistenza reale è lecito e utile avere molti dubbi. Lascio agli accademici l’arduo compito di conciliare teoria e realtà e mi limito ad osservare alcuni fatti.

Vorrei premettere anche che queste brevi osservazioni non hanno la pretesa di definire in modo esauriente i concetti di “denaro” e di “valore” (materia assai complessa e non sempre chiara) né di inquadrare concetti sistematici o scientifici generali – cosa che richiederebbe ragionamenti molto più lunghi e approfondimenti più precisi. Mi limito a qualche constatazione per indicare che il caso dell’internet, di cui parlo più avanti, non è un'eccezione o un’anomalia ma una di tante situazioni in cui rilevanti scambi di valore avvengono in termini non monetari. E che l’equivalenza fra valore-utilità e prezzo in denaro non è così rigida e univoca come molti sembrano pensare.

Il denaro è una convenzione – se non una metafora. Fino all’inizio del secolo scorso la moneta non era altro che la garanzia, da parte di uno stato o di un’altra organizzazione ritenuta “affidabile”, che una moneta coniata rappresentasse un preciso peso di argento, oro o rame – o che un pezzo di carta (biglietto di banca o titolo di credito) assicurasse l’equivalenza a un certo valore in oro. Anche in quei termini l’equivalenza fra l’oro e uno specifico bene era tutt’altro che certa e lineare; i prezzi potevano variare smisuratamente secondo la situazione, la disponibilità del bene, i fattori di potere e i rapporti negoziali.

Dopo varie crisi, oscillazioni e turbolenze nel ventesimo secolo, ogni riferimento alla “parità aurea” è stato abbandonato nel 1971. Il valore del denaro è diventato ancora più astratto. Ci sono collezioni filateliche in cui compaiono francobolli tedeschi con un “valore” di miliardi di marchi. Non è uno scherzo: è accaduto davvero, durante la crisi economica che ha preceduto (e in parte assecondato) la nascita del nazismo. Anche in tempi più recenti abbiamo visto situazioni in cui l’inflazione ha praticamente azzerato il valore di alcune monete; e le oscillazioni delle valute sono ancora oggi basate su un’infinità di fattori non necessariamente connessi all’effettiva capacità di acquistare qualcosa.

Insomma il denaro e il valore sono due mondi separati, “tangenti” in alcuni punti ma non sistematicamente e organicamente connessi. Fin che ci limitiamo a esperienze semplici (tanto guadagno dal mio lavoro, tanto spendo per comprare oggetti e servizi) sembra che denaro e valore siano la stessa cosa. Ma basta uscire un po’ dall’abituale seminato, od osservare i fenomeni in una prospettiva meno ristretta, per capire che non è vero.

In varie situazioni, anche recenti, si è parlato di ritorno all’economia del baratto. Ma la sostanza del problema è un’altra. Ci sono precise e rilevanti attività economiche che non si basano su scambi di denaro. Ci sono sempre state, continuano a esserci e possono in alcuni tipi di relazione assumere un’importanza maggiore che in passato.

Peter Drucker, più di dieci anni fa, ha analizzato nel suo paese il valore del “volontariato”, e in generale delle attività non legate a pagamento in denaro. Ne ha dedotto che il complesso di queste attività, se si proietta in “equivalenza” monetaria, pesa quanto tutto il bilancio pubblico e tutta l’economia privata negli Stati Uniti. E spesso ha livelli superiori di efficienza.

Tutti gli analisti concordano sul fatto che il “prodotto interno lordo” non misura con precisione l’economia perché tiene conto solo delle transazioni monetarie e non di infinite altre attività che producono valore senza muovere denaro (l’esteso “autoconsumo” nelle economie agricole è uno degli esempi più evidenti, ma non certo l’unico).

Insomma il denaro è una convenzione, una metafora, un’interpretazione simbolica del valore. In sé non ha valore alcuno. Una persona può avere molto denaro e morire di sete se si trova in un posto dove non c’è acqua – o dove chi ha l’acqua non è interessato a scambiarla con il tipo di “valuta” di cui quella persona dispone. Oppure può non avere denaro ma ottenere ciò che cerca se è in grado di offrire qualcosa che qualcun altro apprezzi.

Sarebbe lungo entrare nei dettagli – o definire in modo più rigoroso le conseguenze di questo concetto. Ma mi sembra chiaro che “il denaro non è tutto” e che ci possono essere – infatti ci sono – importanti scambi di autentico valore (anche economico) che non coinvolgono passaggio di denaro. Cosa continuamente confermata dai fatti ma che tende a sfuggire a chi accetta in termini quasi religiosi l’assoluta, indiscutibile, dogmatica legge del Dio Denaro – o considera “verità rivelata” che la realtà dell’economia (e più in generale dei rapporti umani) sia tutta e sempre spiegabile e gestibile in termini monetari.

ritorno all'inizio