ASSOCIAZIONE COMITATO QUARTIERE VILLANOVA – FALCONARA M.ma
ASSOCIAZIONE COMITATO QUARTIERE FIUMESINO – FALCONARA M.ma
ASSOCIAZIONE COMITATO “25 AGOSTO” – FALCONARA M.ma

23.06.2007  - comunicato stampa

L’intervista rilasciata dall’Assessore Agostini al Sole 24Ore del 20 Giugno è semplicemente sprezzante rispetto a quanto è stato prodotto in termini di contrarietà verso la costruzione di due nuove centrali elettriche a Falconara M.ma.

Agostini sembra ignorare che la Provincia di Ancona ed i Comuni di Falconara, Montemarciano, Chiaravalle e Monte San Vito hanno detto un chiaro NO alle centrali API. Quest’uomo il cui partito – i Democratici di Sinistra – è stato sponsorizzato all’ultima Festa nazionale anche dalla Società API sembra ignorare che esiste un Piano Energetico Regionale che non prevede centrali elettriche della grandezza che fanno comodo all’API! L’Assessore regionale Agostini sembra ignorare che le centrali dell’API devono essere costruite all’interno dell’Area ad Alto Rischio di Crisi Ambientale, all’interno del Sito Inquinato di Interesse nazionale e in un’area in cui è in corso uno studio epidemiologico finanziato dalla stessa Regione perché tra il 1980 ed il 2000 è stato evidenziato un aumento dei tassi di mortalità tra la popolazione per leucemie e tumori del sistema linfatico!

Sembra ignorare l’Assessore che lo sversamento in mare di olio combustibile cancerogeno dell’Aprile scorso è andato molto vicino alla distruzione di interi comparti produttivi della Regione Marche (turismo e pesca) che (ahinoi!) Agostini si ritrova a governare!

Non ci meraviglia che ignori le manifestazioni di piazza degli ultimi mesi contro le centrali API organizzate e partecipate da un ampio movimento e schieramento di associazioni di cittadini…

Ma il richiamo di Brachetti Peretti ha toccato la “sensibilità” di Agostini su due aspetti:

1. la possibilità per la Regione di incassare denaro sulla pelle dei falconaresi, dei chiaravallesi e dei cittadini di Montemarciano e Monte San Vito inserendosi come azionista delle centrali elettriche;
    

2. il lamento del petroliere per il non rispetto – a suo dire - di un patto da parte della Regione Marche (il protocollo di intesa).

Dato che la prima “ipersensibilità” dell’Assessore si commenta da sola, sul secondo punto gli rammentiamo qualcosa che gli è sfuggito circa i comportamenti degli uomini della Società della quale la Regione Marche potrebbe acquisire quote azionarie.

Scrive il Pubblico Ministero – dott.ssa Cristina Tedeschini - nella requisitoria al processo per il rogo alla raffineria API del 25 Agosto 1999 in cui persero la vita due lavoratori, furono evacuati due quartieri, transitò un treno tra le fiamme, furono chiusi l’aeroporto e la statale 16, pezzi di materiale solido ricaddero fino a 1,5 km dalla raffineria: “L’API ha contribuito a distogliere e differire l’attenzione sulle vere cause del sinistro (…) Ritengo che si possa affermare che certamente l’API mantenne comportamenti forvianti le indagini per almeno 15 giorni dall’evento, ma soprattutto che questo lungo lasso di tempo venne utilizzato dall’API (…) anche e soprattutto per intralciare ed inquinare in ogni modo l’attività di indagine dell’autorità giudiziaria. I periti ricordano la sparizione di dati di livello del serbatoio 52 (…) Siamo assolutamente convinti che sono stati salvati ma sicuramente non sono mai stati più forniti all’autorità giudiziaria, quindi nascosti e poi fatti definitivamente sparire. Non solo c’è stato questo, ci sono state le vicende dei testi contattati affinché riferissero circostanze false”. (il passaggio completo lo pubblichiamo qui a lato).

Al di là della valenza penale (non c’è stato ancora rinvio a giudizio per quei comportamenti) c’è, però, una ineludibile valenza morale di questi fatti dalla quale nessuna delle Amministrazioni pubbliche può prescindere.

Tantomeno la Regione Marche che ha il dovere di tutelare la salute dei cittadini, l’ambiente in cui vivono ed ha il dovere di tutelare il territorio per le generazioni future.

Dunque come mai tanta sensibilità dell’Assessore Agostini nel prestare orecchio alle “lacrime” del petroliere Brachetti Peretti mentre sembra ignorare le prese di posizione di Provincia, Comuni e cittadini?

Chi garantisce che quei comportamenti denunciati dal Pubblico Ministero non si ripetano in futuro?

Che fiducia si può avere in una azienda che mantiene al loro posto e stipendia profumatamente personale che si è reso protagonista di quei comportamenti?

E la domanda è: per conto di chi hanno agito in quella maniera?

Ed allora in presenza di tutto questo è necessario adottare una sorta di “principio di precauzione morale” nei confronti dell’offensiva della Società API per costruire ad ogni costo le sue centrali.

Lo strumento c’è, il PEAR.

Se la Società API progetta impianti che stanno dentro il Piano Energetico avrà le opportunità economiche che le spettano. Se invece decide di stare fuori dal PEAR come con le due centrali elettriche progettate pagherà le conseguenze di scelte industriali stolte e anacronistiche trascinandosi dietro una aristocrazia operaia accecata dalla monetizzazione del rischio e fuori della storia come il sindacato che si è data!

Stralcio della requisitoria del Pubblico Ministero dott.ssa Cristina Tedeschini
durante il processo per il rogo alla raffineria API del 25 Agosto 1999

pag 1	pag 2	pag 3	pag 4	pag 5

20.06.2007  - il Sole 24ore CentroNord
(versione pdf)

La giunta (regione marche ndr) apre all'API sulla centrale elettrica
Agostini "Pronti ad esaminare l'idea se frena sull'attività della raffineria"

12.06.2007  - Mozione approvata dal Consiglio Regionale
(versione pdf)

Mozione n. 175 presentata in data 17 aprile 2007 a iniziativa dei Consiglieri Benatti, Mammoli, Brandoni, Binci, Comi, Mollaroli, Procaccini, Rocchi, Ortenzi

Premesso che il Piano energetico ambientale regionale (PEAR) approvato con deliberazione del Consiglio regionale n.175 del 16 febbraio 2005 individua nel risparmio energetico, nell'utilizzo delle fonti energetiche rinnovabili e nella realizzazione di piccoli impianti di cogenerazione le direttrici sulle quali fondare la politica energetica regionale nei prossimi anni;

Vista la richiesta avanzata da soggetti privati per realizzare due nuove centrali energetiche a ciclo combinato di potenza superiore a 300 MW in località Falconara Marittima (AN) e S. Severino Marche (MC);

Considerato che le aree individuate dai privati per i nuovi impianti non sono ritenute idonee dalle amministrazioni locali e provinciali: S. Severino in quanto area di pregio agricolo e turistico e Falconara in quanto area definita dalla Regione Marche ad elevato rischio di crisi ambientale (area AERCA) per la presenza, oltre alla raffineria API, di una serie di infrastrutture industriali, viarie, ferroviarie, aeroportuali, nonché area ricompresa tra siti contaminati di interesse nazionale;

Visto che la raffineria API è frequentemente causa di incidenti ed inquinamenti, seppur fortuiti di grande impatto per i territori circostanti come è il caso dello sversamento in mare di materiale bituminoso verificatosi nei giorni scorsi con grave pregiudizio per le attività economiche e turistiche di un ampio tratto del litorale;

Preso atto che è stata attivata la procedura prevista dalla legge 55/2002 che prevede che l'autorizzazione alla costruzione e all'esercizio di centrali di potenza superiore a 300 MW venga rilasciata dal Ministero per le attività produttive (oggi Ministero per lo sviluppo economico) d'intesa con la Regione interessata;

la Giunta regionale a comunicare al Governo e al Ministero competente, in via preventiva, la non conformità dei due progetti in oggetto con le previsioni del PEAR e con la volontà delle Amministrazioni comunali, provinciali e regionale e che, conseguentemente, quando verrà formalmente richiesta dal Ministero la Regione esprimerà la "non intesa" prevista dalla succitata legge 55/2002.

12.06.2007  -  lettere ai comitati

ricevuta il 12.06.2007 da baptizum\chiocciola\libero.it

vi invio in allegato due mie riflessioni sull'intervista all'On. Lion e sul comunicato dei sei Consiglieri, perche' mi crea disagio il fatto che, invece di fare come la Regione Veneto, come voi giustamente fate rilevare, nelle Marche si disquisisce su un documento che, per quanto si cerchi di sminuirlo, esiste e viene da pensare come sarebbe proceduto l'iter di autorizzazione se non fosse stato diffuso dalla stampa... noto con soddisfazione che voi comunque nei vostri comunicati vi ricordate sempre della vicenda del rinnovo della concessione alla Raffineria, e di quali amministratori di ieri e di oggi la firmarono.
ciao, baptizum

11.06.2007  -  LA NOTIZIA

Ma una notizia l’abbiamo scoperta.

Dal “documento monco” diffuso dalla manina interessata si viene a sapere – dopo quasi 3 anni dall’incendio al parco bitume della raffineria API (8 Settembre 2004) – che “A SEGUITO DELL’ESPLOSIONE DEL SERBATOIO DI BITUME TK 145 SI SONO RIVERSATE IN MARE CIRCA 35 TONNELLATE DI BITUME (…)”!

Forse tra 3 anni riusciremo a sapere quante tonnellate di olio combustibile atz è finito in mare il 2 Aprile u.s.!

11.06.2007 - nostre considerazioni

Mettiamo in fila alcuni degli eventi che si sono susseguiti in questi ultimi tempi.

1. Silenzio quasi totale degli organi di informazione (ad eccezione di ETV e della stoica dott.ssa Francesca Alfonsi del TGR Marche) e della Regione Marche sulla gravità dell’incidente al carico petrolifero dell’API dell’Aprile scorso;
    

2. Rilancio ossessivo da parte di certa stampa del presunto furto di gas avvenuto “a danno” della raffineria API (l’ipotesi dei furti in raffineria è stata più volte sostenuta dall’API anche nel corso del processo per il rogo del 25 agosto 1999. E’ un’ipotesi che, adeguatamente amplificata, fa sedimentare nell’immaginario della popolazione che la sicurezza della raffineria API è messa in pericolo per i furti interni);
    

3. Anticipazione e diffusione da parte di certa stampa (la stessa che ha relegato nelle pagine di cronaca locale lo sversamento in mare di tonnellate di olio combustibile cancerogeno) della proposta di parere – monca del parere della Regione Marche e, dunque, incompleta- del Gruppo di lavoro del ministero dell’Ambiente sulle 2 centrali elettriche progettate dall’API alla vigilia della discussione e voto dell’ordine del giorno proposto da alcuni consiglieri regionali di maggioranza circa la necessità che la Giunta regionale comunichi al Ministero delle Attività produttive la negazione dell’intesa per la realizzazione delle centrali stesse;
    

4. La stranissima situazione – da chiarire immediatamente! – verificatasi con il Rappresentante della Regione Marche designato per lavorare con il suddetto Gruppo di Lavoro del Ministero dell’Ambiente la cui “posizione ed operatività nell’ambito dell’istruttoria non risultano ancora definite”…: tradotto, significa che non ha mai partecipato?

Sono elementi di segno diverso ma pericolosi poiché

• deviano l’attenzione dei cittadini dalla gravità dell’ultimo incidente in raffineria e la concentrano su elementi secondari non sfavorevoli alla società API;
   

• determinano nella popolazione un senso di oggettiva positività del progetto delle centrali API;
   

• creano sfiducia e sospetto sull’operato di coloro che dovrebbero tutelare salute e territorio.

Elementi che da una parte denunciano la necessità da parte dei fautori delle centrali API di utilizzare “mosse ad effetto psicologico” per sostenere e forzare un progetto che l’opposizione sociale e le amministrazioni coinvolte non vogliono.

Dall’altra parte c’è il palesarsi immediato dell’effetto indotto, dimostrato dalle affermazioni del Sindaco Recanatini che, dalla mattina alla sera, sembra essere diventato possibilista sulle centrali API: “Le due centrali possono essere realizzate solo in cambio di una riduzione della raffinazione e di compensazioni per la città” (Il Messaggero del 9.6.07). Una posizione che di fatto incrina il fronte dei Comuni dichiaratisi contro il progetto “senza se e senza ma”!

Notevole anche il tempismo dell’Assessore regionale Giaccaglia (Industria ed Energia) che ha immediatamente insignito il documento fatto trapelare come un “primo parere”!

11.06.2007 - intervista esclusiva de “il PAGURO” all’On. MARCO LION
“LA RELAZIONE MONCA”

Onorevole Lion, ci spiega sinteticamente l’iter della Valutazione di Impatto Ambientale (VIA)?

Il Gruppo di Lavoro Istruttorio è una commissione istruttoria formata da 3 rappresentanti del Ministero dell’Ambiente e un rappresentante della Regione Marche. Il documento tecnico che producono è il primo passaggio dell’iter della VIA.
Fatto questo documento che apre l’istruttoria del parere del VIA – naturalmente con le firme dei funzionari ministeriali e della Regione che, però, ancora non ci sono nel documento passato alla stampa - esso arriva al Comitato di coordinamento della Commissione VIA che in primo luogo valuta il metodo che è stato seguito da questi commissari del Gruppo di lavoro istruttorio, controlla i vincoli che esistono rispetto a quella situazione e verifica se siano state considerate tutte le prescrizioni previste: praticamente fa un esame del documento istruttorio presentato.
Poi il documento passa alla Commissione VIA plenaria che deve elaborare il documento finale di parere ed essa, come già accaduto, può decidere in maniera difforme rispetto al documento istruttorio.
Alla fine il parere elaborato finisce sul tavolo del Ministro dell’Ambiente che può decidere di firmarlo oppure di non accettarlo.
Infine il documento firmato o non accettato dal Ministro finisce al Ministero dello Sviluppo Economico che conduce tutto l’iter della conferenza dei servizi.

La cosa grave e preoccupante è che la Regione Marche non ha partecipato con un suo tecnico…

Il licenziamento di questo documento istruttorio prevede necessariamente la partecipazione della Regione Marche. Ebbene la Regione in questo periodo non è mai riuscita a mandare il proprio rappresentante a queste riunioni a Roma poiché il designato – per ragioni che non conosco – non poteva andare.
Per cui è stato sostituito con un altro rappresentante che poi non è mai andato!
A leggere i giornali sembrerebbe che ci sia stato un mero disguido burocratico però vi è una valenza importante poiché nei fatti la Regione non è stata in grado di portare delle controargomentazioni allo svolgimento del lavoro che questo Gruppo istruttorio ha fatto… tanto che quello che è accaduto è la conseguenza di questa assenza della Regione nel senso che questi rappresentati del Ministero dell’Ambiente hanno inviato all’Assessorato all’ambiente della Regione un documento - ribadisco: neanche conclusivo - che rappresenta le loro conclusioni e chiedendo alla Regione – che non aveva mai partecipato – di intervenire e proporre le proprie valutazioni.
La cosa “simpatica” è che una “manina” ha pensato bene di prendere questo documento – ribadisco di per se neanche concluso - e di girarlo alla stampa spacciandolo come autorizzazione ministeriale… manina interessata a questo procedimento e sicuramente interessata a favorire l’API!
Ora che la Regione finalmente ha mandato il suo parere tecnico critico rispetto alle due centrali elettriche questa commissione dovrà tornare a riunirsi e redigere un nuovo documento… non mi meraviglierei che la prospettiva cambi di molto!

Comunque non neghiamo che si è diffuso un certo timore sul peso che può avere quel documento!

Questa prima relazione è stata redatta senza che la regione Marche fosse minimamente intervenuta con argomenti di contrarietà importanti. Quindi siamo di fronte ad una Relazione monca che così com’è, senza il parere della Regione, non può approdare sul tavolo del comitato VIA.
La preoccupazione che mi manifesti è comunque comprensibile e si deve rimanere vigili ed attenti poiché questa vicenda dimostra ancora una volta che i personaggi che si muovono attorno a questi progetti sono molto potenti e molto persuasivi. Ma ora sanno anche che molti più occhi stanno osservando ciò che accade!

Riteniamo che la diffusione impropria di questo documento possa avere come obbiettivo il condizionamento della discussione e della votazione dell’ordine del giorno di martedì 12 in Consiglio regionale proprio sulla negazione dell’intesa Stato-Regione che ancora la Giunta Spacca non ha ritenuto di formalizzare nonostante due importanti manifestazioni pubbliche dell’opposizione sociale e una delle Amministrazioni minacciate dal progetto. Cosa ne pensa?

Io vedo che dietro a questo ordine del giorno si è voluto infilare una serie di problemi di ordine legale ed amministrativo che, secondo me, non ci sono. Il Consiglio regionale è un organo politico che può dire quello che pensa, dare una valutazione ed un indirizzo. La paura di un ricorso dell’API qualora la Giunta negasse ora l’intesa Stato-Regione mi sembra pura follia!