Oggetto : By-pass ferroviario api: pessima valutazione impatto ambientale

Nonostante che la procedura di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) della “variante di Falconara M.ma” (By-Pass Api) abbia evidenziato delle INQUIETANTI lacune nel progetto di Rete Ferroviaria Italiana (RFI), la Regione Marche ha emesso e trasmesso ai Ministeri delle Infrastrutture e Trasporti e dell’Ambiente il Decreto di parere favorevole per il progetto di tale tracciato.

Dal documento istruttorio del suddetto Decreto si evince che, nelle controdeduzioni alle osservazioni formulate dagli scriventi Comitati, RFI non ha tenuto in alcun conto le problematiche da tali osservazioni sollevate fino addirittura ad ignorare del tutto quelle del Comitato di Fiumesino.

Oltre a ciò ci preme sottolineare quanto messo in evidenza a riguardo in sede di Conferenza dei Servizi dell’ 08.09.2003 - svoltasi dopo le controdeduzioni di RFI - da alcuni rappresentanti degli Enti partecipanti dei quali facciamo risaltare quelli che riteniamo i più significativi, come:

1. Ing. MARZIALETTI Vincenzo del servizio Prog. OO.PP. della Regione Marche il quale rileva che:<< il progetto  NON INDICA gli effetti positivi sull’ambiente riguardo la localizzazione del nuovo tracciato, NON INDICA come debba essere dismesso il vecchio tracciato, l’area abbandonata ed il ponte sul fiume Esino, con conseguente INCERTEZZA in merito all’impatto ambientale. Per quanto riguarda l’attraversamento del fiume Esino,è stato evidenziato un aspetto di schermatura con chiusura dell’area che delimita il nuovo tracciato con relativo impatto per i residenti della zona>>
   Egli continua sostenendo che <<i viadotti ferroviari su luci lunghe NON SONO REALIZZABILI >> e pertanto che la veduta della monumentale chiesa di S.Lorenzo sarà impedita dal viadotto stesso. Inoltre <<esprime le stesse perplessità indicate dall’Autorità di Bacino (…..), in quanto rileva un NOTEVOLE IMPATTO derivante dai tracciati dei fossi in funzione del nuovo tracciato della linea ferroviaria. Sottolinea che dal punto di vista normativo le soluzioni proposte non sembrano essere tutte quelle possibili, ma al contrario dal progetto sembra essere indirizzata a discutere l’unica soluzione indicata dal proponente non dando la possibilità di valutare se sia stata scelta la soluzione di minore impatto senza neanche considerare i relativi costi.>> A tale proposito dobbiamo rilevare con forza che quanto affermato dal Sig. Marzialetti concorda con una delle nostre osservazioni, sottolineando un gravissimo “snaturamento” del significato della funzione dellaVIA.

2. La rappresentante del Comune di Chiaravalle, lamenta:<<la difficoltà di esprimere un parere sul progetto complessivo in quanto non è stato possibile prendere visione di tutti gli elaborati progettuali>>. Difficoltà peraltro rilevata anche dai Comitati che a tale proposito hanno presentato una osservazione pregiudiziale e preliminare, ritenendola inficiante di tutto l’iter inerente la valutazione di impatto ambientale.

3. Il Soprintendente ai Beni Architettonici e il Paesaggio delle Marche, Dott. SALVATI Pier Luigi esprime:<<il dubbio se il progetto è, qualitativamente, all’altezza degli obiettivi che si vogliono raggiungere>> in merito <<alle qualità urbanistiche di Falconara. Ritiene che questo progetto non colga in pieno questo aspetto, sono state presentate tre soluzioni alternative che sembrano essere molto simili. (…) Anche in merito alla prevista demolizione nel Comune di Falconara di 5 edifici e di alcuni edifici della caserma Saracini, si chiede di valutare una soluzione alternativa che preveda il mantenimento di quegli edifici che risalgono agli anni 1920. IL PROGETTO QUALITATIVAMENTE SEMBRA ESSERE STATO POCO APPROFONDITO>>

4. L’Autorità di Bacino, come risulta dal documento istruttorio rileva che <<nella valutazione di impatto non è stato preso in considerazione l’effetto potenziale della riduzione della sezione di deflusso delle acque per l’accumulo di vegetazione morta a monte delle pile stesse;>> e che <<l’impatto comporta una riduzione, dovuta all’attraversamento raso, della sezione utile di deflusso di un fosso arginato.

Ed i fossi sono stati sempre, per il territorio interessato dal progetto, fonte di timori e minacce a causa delle esondazioni che si sono verificate nel tempo, con conseguenti danni.

Per l'ennesima volta, non possiamo fare altro che constatare che le soluzioni a problemi sul territorio vengono sempre adottate tenendo conto solo dei benefici di Enti e Amministrazioni, ma a danno dei cittadini direttamente coinvolti.

E’ comunque chiaro che il BY-PASS deve essere realizzato:

1. o per eliminare, col denaro pubblico, il pericolo creato dall’API con l’inglobamento della linea ferroviaria, ed allora l’opera sarebbe assolutamente iniqua e chiaramente di parte. Infatti, comporterebbe uno spreco di danaro pubblico perché ai fini della sicurezza basterebbero due barriere protettive, ed inoltre risulterebbe vantaggioso solo per una parte, la raffineria API, squalificando ulteriormente il territorio interessato a danno dell’ambiente e dei suoi abitanti;

2. oppure per esigenze delle Ferrovie, ed allora, ancora per non sprecare danaro pubblico, deve essere realizzata un’opera che si concili con l’arretramento indicato dai piani territoriali elaborati proprio da Regione Marche e Provincia di Ancona (PIT e PTC) in modo tale, oltretutto, da comportare miglioramenti (e non peggioramenti) ambientali ed urbanistici.

A questo punto, quindi, a tutela del nostro futuro di cittadini, cercheremo di capire la sostanza e la forza del progetto annunciato dal vice Ministro Baldassarri - chiedendo di incontrarlo al più presto – il quale, a nostro avviso, stando alle notizie riportate dagli organi di informazione, appare, per il futuro di tutto il territorio, indubbiamente molto più lungimirante del progetto attuale nonché idoneo ad evitare uno stravolgimento del territorio e la preclusione per ogni altra qualsiasi ipotesi.

COMITATO 25 AGOSTO

COMITATO DEL QUARTIERE VILLANOVA

COMITATO DEL QUARTIERE FIUMESINO